Kárpátalja középkori földvárai az Anonymus által leírt magyar‒szláv konfliktus aspektusában
Игорь А. Прохненко / Igor A. Prohnenko
III-й Международный мадьярский симпозиум по археологии. Будапешт, 6–10 июня 2016 г. ‒ 3. Nemzetközi Korai Magyar Történeti és Régészeti Konferencia. Budapest, 2016. június 6–10.
MŐT Kiadványok 6 (2018) 465–482
DOI 10.55722/Arpad.Kiad.2018.6_25
Ключевые слова: Верхнее Потисье, угры, номады, городище, поселение, керамика
На основании сообщений средневековых авторов в историографии укоренилось утверждение о передвиже-нии кочевых племён «чёрных угров» в конце ІХ в. мимо Киева, потом через Волынь и Галичину к Верецкому перевалу, после преодоления которого они оказались в Карпато-Дунайском ареале. Согласно автору “Gesta Hungarorum” захват территории современного Закарпатья проходил довольно стремительно при незначи-тельных, но успешных для венгров столкновениях, в ходе которых были взяты Ужгородский и Боржавский замки-грады. Однако, о правдивости этих свидетельств Анонима и реалиях описанного им военного конфлик-та можно говорить только после рассмотрения материалов упомянутых в хронике городищ. Информация о существовании укреплённого пункта рубежа І–ІІ тыс. в Ужгороде недостоверная. Без необходимой аргумен-тации как славянское городище ІХ–Х вв. классифицируется территория замковой горы города, где культурные и строительные горизонты перемешаны, а время возведения фортификаций вообще не установлено. Наиболее ранние хроноиндикаторы позволяют говорить, что на замковой горе в г. Ужгород не было укреплений, тем бо-лее центра княжества, который могли бы захватить угры на рубеже ІХ–Х вв. Предполагалась возможность функционирования городища Унг, правда тоже без необходимой доказательной базы, в Горянах. Но и тут в ходе широкомасштабных археологических исследований установлено отсутствие горизонта ІХ в. и каких-ли-бо фортификационных сооружений. Соответственно, и в Горянах не обнаружены данные, свидетельствую-щие о возможности венгерского штурма. Второе упомянутое Анонимом городище (Боржавское), в отличие от Унга, локализировано точно. Находится оно возле современного с. Вары Береговского р-на. Но, стратигра-фия вала позволила говорить о возведении укреплений Вар в ХI в., что также закрыло вопрос отождествле-ния памятника с центром славянского княжества VIII–IX вв. Как видим, и здесь опровергается информация Анонима об уничтожении городища венграми в 903 г. Некоторые исследователи считают, что, кроме приве-дённых, в хронике упоминается ещё один административный центр славян – Угоча (Виноградовский замок). Анализ археологических материалов в комплексе с критическим анализом базы данных письменных источников позволил утверждать, что этот памятник не существовал в период описанного Анонимом проникновения угров и поэтому ошибочно зачислен к пунктам, возведённым славянами для защиты от кочевников. Активный поиск хоть каких-то центров сопротивления венграм в воображении учёных вызвал к жизни целую серию «городищ» Закарпатья ІХ в. Однако, эти местонахождения вообще лишены фортификационных сооружений и культурного слоя. Классическими примерами могут быть Данилово, Александровка и Дулово. Значит, из-за отсутствия конкретных подтвержденных фактов существование княжества Лаборца и бои между венгра-ми и славянскими дружинами в северо-восточной части Верхнего Потисья с целью захвата местных городищ можем с уверенностью определить как выдумки нотария Белы III.
Kulcsszavak: Felső-Tisza-vidék, magyarok, nomádok, földvárak, település, kerámia
A középkori szerzők tudósításainak köszönhetően a történetírásban általánossá vált az a nézet, hogy a nomád ‘fekete ugorok’ a 9. század végén Kijevet érintve átvonultak Volhínia és Galícia területén, majd átkelve a Vereckei-hágón bejutottak a Kárpát-medencébe. A Gesta Hungarorum szerzője szerint a mai Kárpátalja területének elfoglalását egy egész sor nem túl jelentős, de a magyarok számára sikeres összecsapás jellemezte, amelyek következtében Ung és Borsova vára is magyar kézre került. Anonymus állításának hitelességéről és az általa leírt hadi konfliktus valódiságáról csak a krónikában említett földvárak leletanyagának elemzése után beszélhetünk. Jelenleg nem bizonyítható, hogy Ungváron az I‒II. évezred fordulóján volt egy földvár. A kutatók – teljesen indokolatlanul – 9–10. századi szláv föld-várat említenek az ungvári várhegyen, bár a rétegek itt teljesen összekeveredtek, az erőd építésének ideje pedig máig bizonytalan. A legkorábbi keltező értékű tárgyak 11‒12. századiak, vagyis az ungvári várhegyen nem beszélhetünk sem erődítményről, sem egy fejedelem hatalmi központjáról, amelyet a magyarok a 9–10. század fordulóján elfoglalhattak volna. Egyes kutatók szerint az ungi földvár a mai Ungvár külvárosa, Gerény területén épülhetett, bár ez az állítás sem bizonyítható. A gerényi ásatások során a régészek nem találtak sem 9. századi népességre, sem erődítésre utaló nyo-mokat, vagyis Gerény területén sem kerültek elő a vélhető ostromra utaló jelek. A másik földvár, amelyről Anonymus említést tesz, Borsova, Unggal ellentétben pontosan lokalizálható: a Beregszászi járásban található Mezővári (mai neve: Vári) nevű település közelében. Ugyanakkor a sáncok rétegtana alapján a Mezővári határában épült földvár a 11. századra datálható, ami ugyancsak kizárja, hogy itt egy szláv fejedelmi központ létezett a 8‒9. században. Ez a tény ugyancsak cáfolja Anonymus állítását, miszerint az erődítményt a honfoglaló magyarok 903-ban elfoglalták és lerombolták. A kutatók szerint a már említetteken kívül a krónika alapján lokalizálható még egy szláv hatalmi központ, Ugocsa (a nagyszőlősi vár). A régészeti leletanyag és az írott források kritikai elemzése alapján itt is elmondhatjuk, hogy az Anonymus által leírt események idején a vár még nem létezett, vagyis nem sorolható a szlávok építette, nomád támadások elleni védelemre szolgáló erődítmények közé. A feltételezett szláv–magyar szembenállás nyomainak kutatása egy egész sor 9. századi ‘földvárat’ keltett életre. Viszont ezeken a lelőhelyeken nem csak erődítmények nyo-mait, de még kultúrréteget sem igazán sikerült feltárni. Klasszikus példa erre a jelenségre Husztsófalva (Danilovo), Ósándorfalva (Olekszandrivka) és Dulfalva (Dulovo). Így tehát konkrét bizonyítékok hiányában Laborc fejedelemsé-gét, akárcsak a szlávok és honfoglaló magyarok közötti összecsapásokat a felső-Tisza-vidéki földvárak birtoklásáért egyértelműen III. Béla jegyzőjének valótlan állításaként kezelhetjük.
